Необоснованная налоговая выгода (реальный анализ судебной практики)

Из практики (пример №1)

Довольно часто пишем возражения на акт проверки по необоснованной налоговой выгоде со всеми вытекающими последствиями. И, конечно, заново штурмую все свои подборки судебных решений по этому вопросу.

Вот несколько формулировок из реального решения в пользу налогоплательщика, когда у него отсутствовали подписанные счет-фактуры, но при этом он смог в суде отстоять свое право на налоговый вычет по НДС.

Суть дела состояла в том, что ООО не имело на руках подписанные счет-фактуры, налоговая отказала в вычете, при этом налогоплательщик неоднократно обращался к контрагенту с просьбой предоставить документы.

Суд поддержал добросовестного налогоплательщика, ссылаясь на следующие доводы:

бездействие контрагента по не выставлению счета-фактуры не может служить непреодолимым препятствием для получения вычета по НДС добросовестным налогоплательщиком;

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. (Постановление Пленума ВАС РФ N 53);

таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер. А документы, подтверждающие правомерность применения вычетов, содержали достоверную информацию;

представленные ООО документы на камеральную налоговую проверку в подтверждение права на налоговые вычеты НДС в сумме 000 руб., уплаченного при приобретении у контрагента ТМЦ, позволяют налоговому органу проверить обоснованность таких вычетов, а также идентифицировать продавца.

Из практики (пример №2)

Суть дела: обществом приобретены ТМЦ у якобы недобросовестных контрагентов, налоговая отказала в вычете НДС, а суды приняли сторону налогоплательщика, основываясь на следующем:

как указали суды, на момент совершения хозяйственных сделок с заявителем контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной;

отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, касаются оценки деятельности обществ «1» и «2», за которую общество ответственность нести не может;

суды отклонили как доказательство невозможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также неосуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности;

отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников также не может служить доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору;

довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Судам необходимо исследовать, преследовал ли налогоплательщик цели делового характера при приобретении товаров. Либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения налога на добавленную стоимость при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, исходил из того, что доначисление налога обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств контрагента и контролируемых им лиц на налогоплательщика. Тогда как непоступление налога на добавленную стоимость в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена. 

Суд счел, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не знал и не должен был знать о неуплате налога на добавленную стоимость, допущенной поставщиками предыдущих звеньев, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные налоговые последствия этих нарушений. 

Ввиду косвенного характера НДС неуплата его участниками сделок в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика — покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. 

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовали ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели — знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Определение Верховного суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597

Верховный суд РФ вынес определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, которое смело можно использовать как методичку по защите своих прав при доначислении НДС и доказывании необоснованной налоговой выгоды.

ВС четко распределил обязанности, когда и на ком лежит бремя доказывания (вырезки из судебного решения). В переводе на простой язык: 

на налогоплательщике — если у контрагента не было экономических/материальных ресурсов (сотрудники, склад, офис, оргтехника, оборудование, СРО и т.д. в зависимости от сделки) для исполнения договора, то доказывать будете вы, почему вы выбрали ИМЕННО ЕГО (с точки зрения экономической целесообразности, а не с целью уклонения от налогообложения); 

на налоговом органе — если у контрагента есть хоть что-нибудь из вышеперечисленного, но есть погрешности, допустим, незначительные суммы к уплате в бюджет, либо вы аффилированы, то доказывать необоснованность сделки будет налоговый орган.

Суд указал, что «Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. А при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры».

При частной консультации наших клиентов, особенно, когда они заключают контракты с новыми поставщиками, мы рекомендуем запрашивать письменно у потенциального контрагента всю необходимую информацию, а также включать определенные условия в договоры. 

Более конкретную информацию готовы предоставить любому, кто обратиться к нам за помощью.